Em defesa da sua crítica a FAABA alega que esta descarga foi efetuada quando o sul do país enfrenta deficiências hídricas significativas e com restrições já anunciadas para aplicação no futuro próximo, principalmente para a região do Algarve.

Aquela Federação, entende que se trata de «um enorme desperdício de água e de má gestão dos recursos hídricos disponíveis» por parte do Empreendimento de Fins Múltiplos de Alqueva.

A operação envolveu a libertação de um total de 45 hectómetros cúbicos (hm3) de água a partir da Barragem de Pedrógão, no concelho de Vidigueira (Beja), integrada no EFMA, como tinha sido previamente anunciado pela EDIA, não apenas para efetuar um simulacro de cheias, mas também essencial para limpeza e manutenção dos ecossistemas ribeirinhos no leito do rio Guadiana até à foz, visando garantir o cumprimento do regime natural do rio internacional.

Contudo, a FAABA argumentou que estes 45 milhões de metros cúbicos (m3) – ou 45 hm3 – de água, se forem somados ao caudal libertado no ano passado, em ano de seca severa, também a partir do Alqueva, corresponde a uma albufeira do Roxo completamente cheia.

A FAABA entende que, desde a conclusão da Barragem do Alqueva e como consequência dos caudais ecológicos que são necessários manter, o leito do rio Guadiana «se encontra com fluxos de água mais elevados e mais estabilizados ao longo do todo o ano», para salientar que a libertação desta água não se justifica.

As queixas que a empresa EDIA já rebateu, derivam do facto de esta ser uma ocasião em que oss agricultores «se debatem com cortes de água às suas explorações agrícolas, sempre que ultrapassam as dotações preestabelecidas pela EDIA, em que se impõem barreiras à restruturação de culturas e à distribuição da água aos regantes precários, bem como à sua integração, sempre na perspetiva de reduzir o consumo de água do EFMA».

A FAABA está a sugeror uma rápida e urgente revisão do compromisso entre a EDIA e o Estado, que implica a libertação de caudais do Alqueva para o Guadiana, caso se conclua que o acordo não está adequado à realidade territorial e de gestão dos recursos hídricos da região.